Con un panorama diferente en Venezuela tras el triunfo de la enmienda constitucional que estableció el derecho a la postulación continúa en todos los cargos, el periodista y escritor Modesto Emilio Guerrero (foto), analizó en diálogo con P&M esta etapa en el gobierno de Hugo Chávez, las expropiaciones recientes, la postura del nuevo gobierno estadounidense y los cambios en el gabinete cubano.

Guerrero es autor de la conocida biografía del presidente venezolano ¿Quien inventó a Chávez? y actualmente titulariza el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) en Argentina. Las preguntas que siguen fueron realizadas horas antes de una charla-debate en el Centro de Estudio Suramericano, que funciona en la Biblioteca Popular Sudestada de Vicente López. 

¿Qué análisis puede hacer del referéndum que se realizó en febrero y que estableció el derecho de la postulación continúa en todos los cargos?

Primero se consolidó y se le dio sustento al proyecto revolucionario, que por estar ligado a la figura política, personal, e histórica de Hugo Chávez, depende de lo que ocurra con él. Por eso, que tenga la posibilidad de postularse de forma indefinida como cualquier otro gobernante en Venezuela, prolonga y adquiere sustentabilidad en el tiempo a la revolución. En segundo lugar, se consolidó el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), que demostró capacidad de maquinaria electoral. En el Partido se reunía la fuerza política y social, pero hasta ahora era un despelote, porque son 5 partidos chavistas con múltiples orientaciones y fracciones. Eso se superó y de forma bastante orgánica. Por último, quedó manifestado que es mentira la propaganda que se ha hecho sobre los recortes a los derechos democráticos y libertades públicas. Todo ese montaje, expresado en Argentina sobre todo en C5N y Crónica, quedó desmontado porque fue a votar el 70 por ciento de la población y fue verificado por 74 veedores internacionales, de ellos, 52 son antichavistas. Ahora no sólo tenemos la posibilidad de echar a Chávez y al presidente que sea a mitad de mandato, que ya lo teníamos, sino que tenemos la capacidad de volver a elegirlos si sirven. El derecho se multiplicó por dos.

Sin embargo, la cantidad de votos que obtuvo la oposición creció. ¿Eso genera algún peligro para Chávez?

La oposición rompió su techo electoral, pasó de 4 a 5 millones de votos. Pero también se consolidó una abstención de casi un tercio del padrón, unos 5 millones de personas. Ese fenómeno es clave y si no se tiene una política central para ello, Chávez va a tener problemas. Porque el año que viene, si la derecha saca votos de ese tercio, podría ganarnos las parlamentarias muy fácilmente. Ellos tienen a favor el tiempo, porque el gobierno es el que se desgasta. Además el imperialismo no se queda quieto, y ya antes del referéndum comenzó a ordenar a la derecha, a centralizarla, a darle curso y estrategia. Detrás de esa política hay muchísimo dinero y el Departamento de Estado (estadounidense) va a orientar la derrota de Chávez tratando de sacarle la mayoría. Por eso debemos seguir el curso de sacarles el poder económico y social que ellos tienen, y ampliando los derechos políticos, así el voto pasa a favorecernos a nosotros. Debemos darle a la revolución un curso de profundización social y política, como la expropiación de Cargil e implementar medidas anticorrupción efectivas.

¿Con qué sentido se realizó esta expropiación?

A Cargil se lo expropió porque estaba saboteando la alimentación venezolana, traficándola a Colombia. Estaba produciendo arroz saborizado, para la clase media y más arriba, y no arroz común. Aunque perdían plata, el arroz común lo exportaban a otros países para joder al Presidente, a la sociedad venezolana y sus movimientos sociales. Como hacía Techint con las planchas de acero, que exportaba para vender en el mercado internacional. Lo mismo la cementera Cenex. Ellos no pueden vivir cumpliendo la ley, porque favorecerían la estabilidad del gobierno y justamente lo que necesitan es desestabilizar. Si la derecha vuelve a hacer acciones como Cargil, se van a expropiar las empresas.

Estos hechos aparecieron en los medios argentinos como una muestra de autoritarismo de Chávez. ¿Por qué cree que se lo ve así en el país?

La prensa argentina no quiere a Chávez, es el demonio, lo contrario a los imaginarios subjetivos del modelo de vida burgués. La prensa reproduce eso, porque no es más que la piel del poder. Chávez es un intragable para cualquier burgués,  para cualquier imaginario capitalistas. Como dijo Macri cuando le pregustaron sobre un libro de Chávez que tenía en su biblioteca: “Esto es lo que no hay que hacer”. Ellos niegan, no lo analizan. Entonces, si Chávez fuera lo mismo, pero trabajara para el mono tití del capitalismo mundial, entonces sería una maravilla. Una prueba de eso es Carlos Menem, quien era odiado y despreciado por la burguesía. Les daba asco y lo llamaban el chivo. Terminó siendo la figura mundial del neoliberalsimo. ¿Cómo pasó de chivo a gran estadista mundial? Un psiquiatra que me explique eso.

¿Hubo algún cambio de esta ingerencia de Estados Unidos en el país tras la llegada de Barack Obama?

Va a haber cambios. La centralización y organización de la burguesía venezolana es un cambio respecto a Bush. Van a tener una estrategia hacia América latina más moderada, cuidadosa, negociada, de abogadillos, que hablan y negocian para ver como te joden. Te van a manosear por un lado y por el otro, si pueden, te clavan el cuchillo. La diferencia es que Bush mataba, y Obama manosea, es un gran manoseador democrático. En esa estrategia, tratan de ablandar a gobierno ablandables, como Chile, el de Argentina, el de Uruguay; hay otros que negocian, como el de Lula (da Silva en Brasil), y así. En Venezuela, apuestas a nuestros puntos vulnerables en la administración pública, ministros que ya no creen en la revolución pero siguen siendo chavistas, esos van a ser agentes potenciales de ellos.

¿Creé que eso es lo que sucedió en Cuba con la renuncia del ex vicepresidente Carlos Lage y el ex canciller Felipe Pérez Roque?

Leí lo que pasó y lo que dijo Fidel. Es muy complicado saber que sucedió, porque Cuba, como sucedía en la URSS o China, no es capitalista ni socialista, sino que es manejada por una administración burocrática, son oficinistas no una clase social. En este caso tengo sospechas que haya una lucha interna entre la vieja generación y la nueva. Pero el único dato que hay es la opinión de Fidel (quien los calificó de “indignos” y acusó de servir a los intereses del “enemigo externo”). No puedes descalificar, con la autoridad mitológica que tiene Fidel, a un tipo como Roque, a quien ha ponderado como lo mejor que ha producido la juventud cubana. La burocracia tiene control centralizado de los organismos de expresión. ¿Por qué no está la opinión de Roque?